與賈斯汀·巴爾 (Justin Bahl) 在線討論野鳥和高致病性禽流感

我加入了一個有關禽流感的 Facebook 小組；並發布以下內容——正如《衛報》所說，引用“戴安娜·貝爾教授，東安格利亞大學的保育生物學家，早在 2007 年就研究過 H5N1 病毒株”：

//貝爾說她從未聽說過有無症狀的鳥類感染了該病毒，因此不認為野生鳥類能夠長距離傳播該病毒。她認為國際家禽貿易是該病毒的主要驅動力，並表示停止進口雛雞和鳥類用於貿易將是降低未來疫情爆發風險的重要一步。 「最初是家禽到野鳥；傳播病毒的不是野鳥。看到野鳥受到指責真是令人沮喪……我們必須擺脫這種觀念：野鳥是這裡的壞人，」她說。//

從這篇文章： 「規模難以掌握」：禽流感對海鳥造成毀滅性打擊

引起了“Justin B”的回應並進行了相當多的交流。 – 即 Justin Bahl，喬治亞大學副教授。

雖然我與不同的專家進行了討論，但事實證明這對我來說很奇怪：巴爾非常熱衷於鄙視我，而且很快就這麼做了；但也閃爍其辭，沒有對提出的各種觀點作出回應[包括我表明他認為我沒有與研究人員接觸的說法是錯誤的；網站上的論壇顯示了參與度，而且我嘗試聯繫了一些研究人員，但沒有回應]。無論如何，這是交流；可能有趣的是，一位研究人員似乎執著於野生鳥類傳播高致病性禽流感的觀念，顯然沒有想到它們是否或如何能夠飛很遠的距離，即使這種疾病從定義上來說是一種高度衰弱甚至致命的疾病。

我用過 粗體表示我提出但被忽略的一些觀點 作者：Justin B buh [抱歉，太誘人了]。

賈斯汀乙： 有大量數據支持野生鳥類介導的 HPAI 傳播，包括流行病學、基因組和實驗數據等。需要對文獻進行非常「特殊」的閱讀才能得出貝爾的結論

我： 一個人說沒有發布任何連結。
看到來自亞洲的假胡言亂語，包括從鄱陽傳播的想法嗎？好悲傷。

賈斯汀乙： 在新型冠狀病毒感染之前，我可能會嘗試了解您的想法，解釋數據和分析（包括局限性），並花大量時間來幫助您了解需要哪些證據才能說服我。你的觀點是相反的。你的觀點違背了科學共識。你的觀點需要證據。 「死鳥不會飛」 吃飽了！當然，家禽生產發揮了一定作用，但這並不意味著野鳥介導的傳播不是促進廣泛和長距離傳播的至關重要的機制。儘管有證據，忽視這一作用將如何幫助我們控制疫情，甚至如何就家養鳥類和野生鳥類生態在跨生物尺度傳播中的作用進行富有成效的對話

我： 那裡有相當多的廢話。
謝謝

賈斯汀乙： 這不是我們第一次參與公共論壇。在過去 15 年多的時間裡，你一直對嚴肅的工作油嘴滑舌、不屑一顧。儘管與您分享我自己的研究，但研究人員似乎仍然不想知道病毒傳播背後的過程。如果你真的關心，你會與在米埔或台灣等周邊地區進行長期研究的研究人員合作，甚至可能與美國地質調查局的人員合作。您會發現這些團體正在採取哪些措施來保護脆弱的動物。推送像上面突出顯示的那樣的報價是懶惰的行為

我： 我和很多人交往過；看 論壇連結到這裡
這包括一篇文章：
//早在 2004 年 2 月，我就收到了家禽流感專家 Carol Cardona, inc. 的電子郵件
引用：
我推測人類移動鳥類不應被排除為這種疾病傳播的嫌疑人的原因是，根據我的經驗，病鴨和死鴨不會飛太遠。但是，人們可以輕易地將病禽轉移數英里。這些流動可能是合法的，也可能是非法的，但在疾病爆發時，它們通常會發生。我不認為候鳥作為主要傳播者的地位可以被消除，但你永遠不能低估人類傳播疾病的能力。
– 這就是「死鴨子不會飛」的起源，並被其他一些人採用；很高興這能引起你的共鳴。 [參見 Hon 的鏈接，取樣後 3 天死魚]
研究人員中，關羽顯然對病毒瞭如指掌，但對野鳥遷徙卻一無所知。 [從鄱陽到青海的連結虛假：當時對各種認識鳥類的人都是這樣看的；請參閱稍後的追蹤研究]
據我所知，野生鳥類第一次被認為是禽流感傳播的罪魁禍首是在香港——彭福公園，與九龍公園有關：都有圈養水禽和白鷺。
麥婆？ ——那就沒有了。在那裡很難找到高致病性禽流感，除非你不知道，這是反對野生鳥類作為主要攜帶者的有力證據。
為研究野生鳥類與禽流感傳播之間的關聯而資助的研究數量如何？以及那些資助研究家禽業角色的人？

作為進一步參與的一部分，我今天給貝爾教授發了電子郵件，附上葉議員鏈接到此處的兩篇論文的鏈接
她並不是唯一一個有這樣評論的人： 野生鳥類不是 H5N1 禽流感的主要帶原者

這是我在爪哇偶然發現的鯰魚養殖場的照片；在得知「綜合養魚業」後不久，糧農組織儘管警告可能會出現流感問題，仍建議這樣做。
是否有任何資助研究這種做法及其在禽流感傳播中可能發揮的作用？ 據我所知，糧農組織只是悄悄決定停止推薦。
但糧農組織很樂意將責任歸咎於野生鳥類，即使沒有足夠的證據或相反的證據；方便的替罪羔羊[不輕易參與]。
不能讓野牛飛來飛去，否則它們也會成為替罪羔羊。

賈斯汀乙： 搞笑！ 1）你似乎不知道軼事和證據之間的差異。 2）背景很重要。您收集的引文涉及不同的疫情。我們有多個譜系導致了疫情的爆發。其中一些明顯在家禽中傳播，另一些則可能與野生鳥類的溢出有關，尤其是自 2005 年以來。人們在沒有證據的情況下聲稱家禽疫情與野生鳥類有關，這促使我開發了下面連結的模型。
https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1005620

賈斯汀乙： 但是，儘管有大量相反的證據，卻忽視野生鳥類的作用，這是故意無知，只會服務於你的議程，而不是科學或公共衛生

賈斯汀乙： 你引用的專家的話最有趣的是，它們大多是2005年底的——2005年5月野鳥蔓延之後。這些可能與家禽生產和區域貿易有關。到 2006 年 2 月，有大量證據顯示野鳥介導的病毒向西傳播到歐亞大陸和中東。如果沒有上下文，這些引用就沒有意義

我： 傷心。
你應該得到油嘴滑舌的回應，不是嗎？
我回應；你愉快地忽略或貶低別人提出的觀點。米埔監控為何不是證據？ [你確實有提到；我對此做出回應，現在你想忽略]
正如您引用的一篇論文指出的那樣，「2002 年，香港一個水禽公園圈養的水鳥數量較少，首次出現了對野生鳥類的溢出效應」。這些不是野生鳥類，正如這句話以荒謬的方式顯示的那樣。將病毒傳播歸咎於野生鳥類的做法太典型了。
2006 年的傳播並非透過野鳥傳播；基於對野生鳥類的了解而獲得的資訊顯示了這一點。
– 你指責我不與人接觸；我表明我已經這樣做了。但你——嗯，我認為羅伯特·韋伯斯特是合著者…
“軼事”，是嗎？
出色地， 在「生態系交互作用」論文中，沒有野生鳥類傳播高路徑流感的實際案例。這只是基於很多猜測 – 這適用於 H9，而不是看鴨子禁用和殺死 HPAI。 例如，日本和中東之間的界線到底是什麼？：我的一位物理化學講師會稱這些為「揮手」。 [有沒有註意到這條路線的大部分沿線都有一條著名的鐵路線？ ]
呃，好吧。
正如我所指出的，t他把錢花在研究野生鳥類和流感上；顯然，為此繼續提供贈款。
如果您想向我展示擁有大量資金的研究成果，以真正調查家禽貿易和流感傳播等問題，請繼續。
同時，莎士比亞式的抗議很容易從你身上繼續下去。
我的另一個觀點你錯了，扭曲了； 不要忽視野生鳥類——我注意到今年流感病毒進入海鳥棲息地的程度有多高；不與 Bass Rock 等進行交易。
但2006年：那裡出現了一些真正的垃圾，人們對真正的野生鳥類非常無知。

至於「議程」——它是 為那些被不公平地當作替罪羔羊的無聲野生鳥類辯護 由像羅伯特·韋伯斯特這樣的人。
遺憾的是，這方面並沒有豐厚的資金支持；野生鳥類不是既得利益者。

賈斯汀乙： 公平地說，我和很多人一起發表過文章。我甚至與葉議員合著過——你的觀點是什麼？
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4918163/

我： 你問但不感興趣
只是笨拙