- 這個話題是空的。
- 文章
經濟學家威廉·D·諾德豪斯(William D Nordhaus) 撰寫的精彩文章駁斥了全球暖化否認者提出的各種主張，並表明有理由引起極大關注，並有充分的理由採取行動（這不會摧毀我們的經濟）。包括：
引用：全球氣溫在過去一個多世紀中不斷上升的發現是氣候科學和統計學最有力的發現之一。…
這 政府間氣候變遷專門委員會 報告得出的結論是：“沒有任何一個單獨使用自然強迫[即自然變暖因素]的氣候模型能夠再現二十世紀下半葉觀察到的全球變暖趨勢。”
…
的論點是 一氧化碳2 不是污染物，是修辭手段，不支持 我們 法律或經濟理論或研究。
…
認為氣候科學和經濟學受到現代李森科主義壓制的想法純粹是虛構的。
…
氣候變遷領域的巨額資金涉及那些擔心減緩氣候變遷政策會損害其經濟利益的公司、產業和個人。對全球暖化科學的攻擊讓人想起煙草公司對吸煙危害的科學發現的有據可查的抵制。
ars technica 有一篇有用的文章，駁斥了科學家支持全球暖化問題的說法，因為他們這樣做可以賺錢。
包括：
引用：事實是，美國幾十年來一直在資助氣候科學。這就是為什麼我們有 CO 記錄之類的東西2 可以追溯到 20 世紀 50 年代的水平、跨越一個多世紀的溫度記錄以及冰河時代等時期的詳細歷史。人們並不是在 1990 年突然開始研究這些東西的，而且在那之前的大部分工作都是由政府資助的。…
政府對氣候研究的資助從來沒有突然激增，從而吸引人們走上研究軌道，更不用說誘導他們支持共識觀點了。如果有什麼不同的話，那就是多年的固定資金將激勵人們尋求獲得 出去 領域的。
《洛杉磯時報》的專欄反駁了全球暖化懷疑論者的一些電子郵件；包括：
引用：東安格利亞研究人員並沒有捏造事實。否則，任何建議都是基於完全斷章取義的電子郵件片段。…
氣候科學家尚未明確聲稱颶風、氣旋或龍捲風會變得更頻繁或更強大
…
《for parity》還寫道：“迄今為止，我不認為有任何經過同行評審的科學研究能夠真正證實二氧化碳引起的全球或區域氣候變化。”
回覆：迄今為止，還沒有經過同行評審的科學研究明確證實任何單一案例 肺癌 是吸煙引起的。在捲菸包裝上標示警告的因果證據主要基於統計數據和科學上合理的生物事件鏈。至於氣候變化，有數以千計的同行評審論文將二氧化碳與全球暖化聯繫起來；你可以發現它們在每個 政府間氣候變遷專門委員會報告。 Forparity 的斷言並沒有通過笑聲測試。
…
已被證實的預測清單相當廣泛。
「justwrite3」深思熟慮地指出了這個有用的 清單.
- 抱緊，回歸主題必須先登錄。