- 這個話題是空的。
- 文章
我最近才看到《紐約時報》記者布魯克·格萊斯頓關於媒體和全球暖化的採訪。
有趣的閱讀——包括這樣一個事實：這是一個大問題，時間範圍很長，幾乎不適合頭版頭條新聞：可以得到頭版新聞，但如果說卡特里娜颶風肯定是變暖的結果，可能是錯誤的。
此外，媒體傾向於以「平衡」為目標——表明存在爭論，而實際上，科學共識是全球暖化是非常真實的。 （在我看來，這有點像辯論獸交之類的利弊；僅僅因為少數人可能贊成，並不意味著存在關於獸交道德的真正辯論。）
格萊斯頓的引述包括：引用：當你看看近期，海冰發生了很多融化，發生了很多奇怪的事情，他們不能將今年特定的年份歸因於我們對氣候系統的影響。他們知道這有助於改變，但北極的變化性很大，你無法做出一個萬無一失的案例。所以這對媒體來說是一場惡夢。你知道，我的編輯們——讓他們立刻呆住的一件事就是「增量」這個詞。這就像在《泰晤士報》，我相信在任何其他新聞編輯室，這對一個故事來說都是死刑。全球暖化有點像社會安全和環境國家債務。它就在那裡，我們都知道這是某種大壞事，但它總是一種「某天、某處的故事」。貼文編輯：Martin，發佈於：2006/12/14 14:42
CBSNews.com 的 Dick Meyer 對這個問題的深思熟慮的評論包括：
引用：那麼，是什麼讓某些人的大腦忽視或忽視全球變暖，而其他人的大腦卻感到擔憂、威脅並呼籲採取行動？正確回答這個問題對於未來的行為和政策來說可能比無休止地爭論 2077 年辛辛那提的天氣有多熱重要得多。查爾斯·達爾文對此做了許多解釋。全球暖化根本無法提供人類神經系統為了抵禦熊、閃電、滾滾巨石和卑劣穴居人的威脅而進化出的反應能力。
哈佛大學心理學家丹尼爾·吉爾伯特（Daniel Gilbert）撰寫了《幸福的絆腳石》一書，他總結了進化心理學的觀點，他指出全球暖化缺乏「人類大腦進化來應對」的四個特徵。
全球暖化：一切都在你的腦海裡
CBSNews.com 的 Dick Meyer 表示，這不是事實問題，而是看法問題– 讓我回想起青蛙在熱水中的行為：將它們扔進熱水中，它們會跳出來；慢慢加熱，直到煮死。
似乎美國媒體 — — 就像親愛的老喬治「沃默」布希 — 正在艱難地應對全球暖化及其問題的嚴重性和緊迫性。
Fairness and aAccuracy in Reporting 的媒體分析包括：
引用：第一份 IPCC 報告於 2 月 2 日發布，重點關注目前壓倒性的證據，表明上個世紀，特別是過去十年，全球氣溫急劇上升（總計約 1.3 華氏度）是由於人類排放溫室氣體造成的。 IPCC 總結道：“氣候系統變暖是明確的”，並指出有史以來的12 個最熱年份中有11 個發生在1995 年以來，而極地冰蓋正在融化，海平面正在以越來越快的速度上升。該小組得出的結論是，95% 以上的確定性是人類活動造成的。第二天（2007 年 2 月 3 日），報紙讀者看到了令人震驚的頭條新聞：“官方：全球暖化都是我們的錯。” “世界科學家相信人類導致全球暖化。” “比我們想像的更糟：報告警告到 2100 年氣溫將上升 4 度：可能會發生洪水、食物和水短缺。”
不過，美國報紙的讀者都沒有看到這些內容──它們分別出現在英國《每日電訊報》、《金融時報》和《衛報》。同一天的美國頭條新聞大多更為端莊：「聯合國研究呼籲應對氣候變暖」（波士頓環球報）； 「根據全球暖化報告，美國感受到了炎熱」（《芝加哥論壇報》）。 《紐約時報》將其頭版報道標題為「科學小組稱全球暖化『毫不含糊』」——迴避了更重要的發現，即氣候變遷不僅正在發生，而且人類製造的溫室氣體是罪魁禍首。
美國主要報紙面臨威脅的可能性低於國際同行 – 簡短的介紹，然後包括分析。
在國家地理上看到新聞後，將其發送給他們；也許不言自明：
引用：在有關氣候變遷不作為和成本的文章中，我相信您已經陷入了新聞業據稱需要平衡的陷阱。在引用 Timothy Ball 的話時，你是否檢查過他和 NSRC：
請參閱 Ball 的 DeSmogBlog 簡介，說：
http://www.desmogblog.com/node/1272
什麼樣的「專家」發表的論文只能查到4篇；過去 11 年沒有原創性研究，儘管多產「流行」文章，並且是在公開資金和/或與石油行業資金有密切聯繫的團體中？也許在新聞中，也可以有「平衡」項目的重新演化，板塊構造。
除了這些之外，受到威脅的進口要少得多。至於新聞業，「平衡」——本質上是虛假的——並不總是發生。我們是否能在戀童癖問題上取得平衡（我相信很少人認為這是可以的）？
國家地理新聞報道位於：
全球暖化的不作為比解決方案的成本更高？來自衛報：
引用：約翰爵士（英國外交官、聯合國負責人道主義事務的副秘書長）約翰爵士表示：「非洲剛剛發生的洪水是人們記憶中最嚴重的一次。」他對媒體對非洲的關注如此之少表示沮喪。韋斯特正致力於應對他所說的逐漸蔓延的氣候災難。《紐約時報》環境記者安德魯·雷夫金（Andrew Revkin）在部落格文章中詢問言語是否可以導致應對氣候變遷所需的行動
引用澳洲墨爾本風險與社區安全中心研究員 Tom Lowe 的電子郵件：引用：在沒有實際證據表明不好的事情即將發生的情況下，人們傾向於「觀望」。
…
對這種僵局的常見反應是風險溝通者大聲喊叫，試圖讓人們明白一些道理。這就是我所看到的氣候變遷訊息所發生的情況。民眾正接到越來越令人心煩意亂的警報。用來吸引註意力的方法是如此引人注目，以至於人們已經達到了否認的狀態。還說：
引用：另一個麻煩的特徵是傾向於將糟糕的情況正常化。各種回應；我已經發布：
引用：言語在氣候鬥爭中至關重要。這在一定程度上對於反擊英霍夫等右派及其混淆視聽至關重要。今天，我收到了一封簡短的電子郵件，其中有人寫信給我，他不確定碳是否會導致變暖——認為這可能是太陽循環。我認為，這源自於懷疑論者的信息，而不是科學家的信息。
我會記得有人（主要雜誌的編輯——這可以幫助形成觀點，但甚至發表過一篇文章說為什麼變暖對我們有好處[！]）告訴我，「我不相信全球暖化；我不相信全球暖化。”我是保守派。” [或類似的東西]
對我來說，令人難以置信。然而，這些觀點很重要，而且——儘管有科學依據令人沮喪——繼續提出反駁觀點至關重要。
當然，圖像也很重要：小浮冰上一隻飢餓的、只剩下骨頭的北極熊是我見過的最悲傷的。
但也必須表明，暖化不僅存在於某個地方——我認為這在美國是一個重要因素。這就是你所在的地方；它的影響將會變得更大，並且將無所不在；沒有人會受到影響。我在這裡寫的是「要」；對我這個英國人來說，這不是一個正常的字。
但戰鬥的措詞必須謹慎、有策略地選擇、使用。在這裡，我正在為美國的部落格寫作——儘管讀者/貢獻者非常博學，其中一些可能永遠不會說「會」。我們需要文字來解決這個複雜的問題，並闡明重點。格雷格·克雷文 (Greg Craven) 在《一切如何結束》(How It All Ends) 中做出了巨大貢獻——迅速走紅。
否則，可以是善意，但過於平淡；也許會陷入行話（AGW、ghg……——不過，是的，這個部落格是為那些知道的人準備的）。確實需要這個重大問題才能得到應有的報道。
閱讀這裡的評論，也需要將其視為一個全球性議題；在這裡，我看到了以美國為中心的觀點。
至於我，我的部落格/論壇正在變暖（氣候變遷、氣候崩潰…）；關於這個問題的一兩部紀錄片的想法——我們都可以盡我們所能來表達這些話。
我同意這裡的評論——重要的是，科學家應該尋找能夠傳達許多訊息的隱喻：原聲片段。可能會向埃克森美孚等人群學習如何做原聲片段等——儘管必須誠實，考慮到否認主義陣營的鬥爭有多骯髒（不要讓事實妨礙一兩個好故事），這更難。
引用：史丹佛大學科學家兼氣候專家史蒂芬‧施奈德呼籲媒體機構通報氣候變遷和其他科學議題的品質。“媒體組織的業務經理，”他說，“解僱科學和環境記者是在履行自己的責任，坦率地說，他們是唯一有能力做到這一點的人。”
施奈德以 CNN 為例，該公司去年 12 月解雇了所有科技記者。 “他們為什麼不解僱經濟團隊或體育團隊？”施奈德問。 “他們為什麼不派出總任務記者去報道超級碗比賽呢？”
…
施耐德的沮喪並不僅限於媒體。他認為科學家沒有履行積極參與主流媒體科學討論的責任。「我和我的一些科學同事發生了爭執，他們認為當你只能在晚間新聞上獲得5 秒的時間、在《紐約時報》上引用幾句引文或在國會面前發言5 分鐘時，出去講話是不負責任的。 ，」施奈德說。 「好吧，你們知道嗎，夥計們，事情就是這樣。如果你認為自己有更高的使命，並且你不會玩這個遊戲，因為他們沒有給你時間講述整個故事，那麼這意味著你把責任推給了不太了解這個主題的其他人。”
憑藉多年的媒體露面和採訪來支持他，施奈德建議「科學家找到傳達緊迫性和不確定性的隱喻，這樣你就可以引起人們的注意，同時又不會誇大事實。然後你就有了網站和備份文章以及可以提供完整故事的書籍，但你必須有原聲摘要和專欄文章。”
安德魯雷夫金 (Andrew Revkin) 的有趣部落格文章，直到最近還在《紐約時報》上發表，現任職於佩斯大學，引用了 羅伯特·布魯爾德雷塞爾大學的社會學家，長期研究人類對環境問題的反應。包括：
引用：以下是布魯勒博士對媒體、人類思想和迫在眉睫的問題（如全球暖化）的看法，這些問題隱藏在顯而易見的地方（我添加了上下文和背景的連結）：美國媒體完全缺乏對一般環境問題，特別是全球暖化的任何重大報道，這並不奇怪。
…
與每日不斷發生的新聞相比，全球暖化的影響極其緩慢且漸進。
…
全球氣候變遷的許多最有意義的影響，例如海洋酸化、海平面變化以及格陵蘭和南極洲的冰量減少，只能透過抽象的科學演示來理解，而這些演示並不能傳達環境變化的生動視覺形象。
…
如果全球暖化進展得夠緩慢，那麼我們就有可能逐漸習慣不尋常的天氣——不尋常的（按照今天的標準）變得平常，我們將不再對現在常見的事件進程感到震驚。全球暖化不再成為新聞，而只是世界現狀的一部分。這可能導致對此問題缺乏政治關注，從而缺乏政治行動，直到人類控制氣候變遷過程的可能性變得不可能。
世界觀察研究所有關於媒體和氣候變遷報道的優秀、冗長且令人沮喪的文章。
包括：
引用：傳統新聞機構的財務衰退抑制了調查和外國新聞。儘管網路新聞和社群媒體正在更廣泛、更迅速地傳播更多訊息，但解釋性新聞的日益缺乏可能會導致公眾知情不足。這一趨勢應該引起任何致力於環境永續發展的人的關注。新聞業的經濟逆境不僅削弱了新聞編輯室就氣候變遷等科學相關主題產生富有洞察力、平衡的報告的能力，還限制了我們對政府和工業界如何應對全球環境危機的理解。…
這種缺乏科學意識的現像在新聞編輯室中很常見，而且不太可能很快就會改善。工業化國家經濟陷入困境的新聞機構紛紛裁員、縮減內容和覆蓋範圍。普華永道預計，由於廣告商將錢花在其他地方以及讀者轉向免費的線上內容，全球報紙市場到 2013 年將每年下降 2%。儘管印度和拉丁美洲等一些地方的媒體市場正在蓬勃發展，但大多數歐洲和美國的印刷、廣播和廣播新聞編輯室都在努力應對預算減少的問題。
最近媒體市場的裁員趨勢表明，科學和環境記者往往是最先失業的。例如，CNN 在 2008 年解雇了全部科技人員。二十年前，美國有近 150 份報紙設有科學版塊；而現在，美國有近 150 份報紙設有科學版塊。今天，這樣做的人不到 20 個。其餘記者預計將在履行常規報道職責的同時報道氣候變遷等故事。
…
然而，在全球範圍內，氣候變遷的報導正在增加。科羅拉多大學和牛津大學的研究人員對20個國家的50家報紙進行了調查，發現2004年1月大約有400篇報導了“氣候變遷”或“全球暖化”，其中大部分是歐洲、北美、澳洲和紐西蘭的媒體。繼 2006 年發布 Al Gore's 之後 一個難以忽視的真相 以及英國經濟學家尼古拉斯·斯特恩（Nicholas Stern）關於氣候變遷不作為成本的報告，覆蓋範圍大幅增加。調查發現，從 2007 年到 2009 年，每年 1 月平均約有 2,000 個故事，其中來自亞洲和中東的報告增加。
儘管科學和環境故事不斷增加，但對科學發展、技術解決方案和政治反應的深入報導卻日益減少。
…
除非透過更深入的國際報告來改善氣候變遷報告，否則在最嚴重的損害像洪水湧入我們窗戶一樣明顯之前，向低碳、有彈性的經濟的必要轉變就不可能發生。到那時，可能就太晚了。
我認為媒體總體上對全球暖化持保守態度，尤其是在美國，美國對 AGW 理論的反對情緒相當強烈。這是一個關於美國公眾統計數據的有趣故事，涉及他們對全球暖化理論的立場：
http://www.warmdebate.com/jason/global-warming-debate-public-eye
難怪媒體都持觀望態度…
為《紐約時報》報道過包括全球暖化在內的環境議題的安德魯‧雷夫金 (Andrew Revkin) 轉載了他撰寫的有關媒體和全球暖化的章節。周到;包括：
引用：全球暖化仍然是傳統定義的新聞的對立面。它錯綜複雜，常常涉及重疊的學科，讓科學家、公民和記者感到困惑——儘管它的影響在地理和時間上都是廣泛的。新聞業渴望具體的、已知的、此時此地的事物，而排斥條件、距離和未來。…
新聞平衡的規範已被排放限制的反對者利用。從 20 世紀 90 年代末開始，利潤與化石燃料掛鉤的大公司認識到，他們可以利用這種新聞報道做法來放大氣候預測中固有的不確定性，從而有可能推遲燃燒這些燃料的排放削減。
…
處理全球暖化和類似問題的記者最好將注意力集中在深刻共識的觀點上，撰寫包含啟發而不是混淆的聲音的故事，在不讓讀者（或編輯）入睡的情況下傳達複雜的信息，並將科學發揮作為科學的作用。指向可能的未來的路標，而不是作為明確答案的字體。
實現這一目標的唯一方法是讓記者更加熟悉科學家和科學之道。
美國廣播公司記者瑪格麗特·奧'尼爾關於氣候變遷報道挑戰的好文章包括：
引用：所有的氣候變遷故事都去哪了？ 「[程式設計師]反對它，因為它會降低收視率，」英國廣播公司的一位資深記者說。 “[公共利益]浪潮已經過去。人們對氣候變遷感到疲勞。這就是為什麼我現在不[報告]它。”其他記者也表示同意。就連記者在 守護者專門針對環境報告的組織抱怨很難獲得成功。另一位英國廣播記者表示，他被警告說，將氣候變遷放在黃金時段可能會失去一百萬觀眾。
來自路透社新聞研究所：
引用：RISJ 對國際媒體的一項新研究分析了各國對 2009 年聯合國哥本哈根氣候變遷高峰會通報的顯著差異。研究發現，在研究的 12 個國家中，巴西和印度的報道最多，其次是澳洲和印度。英國。同時，尼日利亞、俄羅斯和埃及在報紙上對峰會的報道最少。在 ”受到哥本哈根及其他地區《科學報告氣候變遷》的號召”，研究人員分析了 12 個已開發國家和發展中國家印刷媒體上發表的 400 多篇文章。他們發現，所有國家的媒體在高峰會期間都傾向於「低估」氣候科學。主要有關氣候變遷科學的文章僅佔所有調查報告的不到十分之一。近 80% 的文章在不到 10% 的專欄空間中提到了科學。
…
該研究還在哥本哈根會議後對 12 個目標國家的 50 多名環境記者和科學家進行了調查，詢問他們如何最好地傳播氣候變遷科學。建議包括：
- 氣候科學家與記者更多（重新）接觸，以解釋哪些地方有科學共識，哪些地方沒有科學共識
- 大學和研究中心有更多專門的氣候變遷新聞官員
- IPCC 的更多媒體人員
- 更富有想像力利用新媒體
減少對氣候科學的敵對報道，但更多地報導人們正在經歷的事情以及他們正在採取的措施。
各國在氣候變遷報告上有顯著差異
很好的討論，很多深思熟慮和富有洞察力的想法。在某些方面，我認為人類思維不把全球暖化放在首位的原因可能是「自私基因」症候群的結果，該症候群認為人類已經進化到能夠對影響他們並影響他們的刺激做出反應現在。我的意思是，我們可能不會像擔心我們和我們身邊的人現在所遭受的那樣擔心我們的下一代和之後的一代將遭受什麼。只是我的想法…
報紙和媒體試圖在全球暖化問題上採取過於平衡的基調的原因之一可能是因為周圍有很多騙子，他們利用氣候變遷或對全球暖化的恐懼來賺大錢。但這是我們不擔心的理由嗎？我相信你們所有人都會說「不」。
關鍵是，我們可以繼續爭論誰是對的。沒有盡頭。相反，我們為什麼不考慮一下我們能為全球暖化做些什麼呢？
嗯，我和這個論壇的成員一樣擔心。確實，網路上和網下有很多關於全球暖化的炒作和文盲閒聊，但到目前為止我所做的所有閱讀，看來全球暖化可能比我們想像的更真實，而且它可能會更快地影響我們。好吧，氣候否認者會說數據可能不夠。但即使全球暖化威脅確實存在的可能性很小，也意味著我們遇到了真正的麻煩！
問題是，對此我們該怎麼辦？此外，一個相關的問題是：「作為個人，我們應該為此做點什麼，還是我們的政府和當權者應該做點什麼？」。
讓我們看看事實來回答這個問題。溫室氣體的罪魁禍首是二氧化碳。 PowerPlantCCS 站點的一個部分（http://www.powerplantccs.com/ccs/abo/abo.html ）說：「二氧化碳是繼水蒸氣之後最常見的溫室氣體。現代工業社會燃燒化石燃料、開墾土地和其他活動已導致大氣中二氧化碳的濃度從約百萬分之280攀升至百萬分之380，導致暖化和其他氣候變遷。
從1991年到2000年，就其全球暖化潛力而言，二氧化碳占美國溫室氣體排放總量的82%。其中約 96% 是由化石燃料燃燒產生的”
我想上述數據同樣適用於全球大多數國家。
如果二氧化碳確實是全球暖化的罪魁禍首，那麼我們就必須採取實際措施來控制二氧化碳的排放量。我建議我們從大型發電廠開始，每個發電廠向大氣排放超過 100 萬噸二氧化碳（僅發電廠就佔所有化石燃料排放量的約 30%，每年 100 億噸，佔總排放量 300 億噸）化石燃料排放！）。
關於這些發電廠需要注意的一點是，每個發電廠都是二氧化碳排放的集中源。因此，透過安裝數千個這樣的集中發射器，我們也許能夠獲得顯著的收益。我想，為了地球的長期生存，我們要做的不僅僅是從發電廠捕獲二氧化碳來儲存，但這是一個好的開始。
我真的希望媒體能夠更多地關注諸如此類的可採取行動，而不是爭論全球暖化是否是現實。好吧，讓他們知道如果我們等待太久才得到確認，可能就來不及採取任何行動了。《衛報》上有一篇關於美國最近遭受極端天氣襲擊的好文章，但媒體和政客對全球暖化保持沉默，甚至強硬地否認其存在，更不用說乾旱、洪水等。包括：
引用：新聞媒體在實現這種重新聯繫方面承擔了很大的責任。然而，在2009年哥本哈根氣候變遷會議之後，美國媒體對氣候變遷的報導數量已驟降至《難以忽視的真相》之前的水平，一直徘徊在世界其他地區的報道水平以下。…
記者很容易報道著名政客的混亂言論。更適合該行業的挑戰是展示氣候變遷如何與極端天氣、國家安全和經濟聯繫起來。更多報導這些重大議題的記者需要將氣候變遷納入他們的新聞報道中，這樣他們就可以將氣候議題與我們這個時代的其他重要議題進行對話，而不是將其歸類為媒體和文化戰區的氣候變遷貧民區。
- 抱緊，回歸主題必須先登錄。